作者：ayu

拓展阅读：

MEV 减缓探索方向

过去 Ethereum 生态内部，PBS 的解决方案是外包给 Flashbots 来实现的，Flashbots 专门用于研究以太坊的 MEV 问题，其最新一轮估值已经达到了 10 亿美元。但是由于 Relayer 毫无经济效益，并且实现 Relay 需要很高的技术和经济门槛，Blocknative 放弃这一赛道项目的研发。为了解决去信任化以及 0 经济激励的问题，以太坊也在考虑使用 e-PBS 协议级别改进，来避免基于第三方协议 mevboost 的 Relayer 的存在。

当前 MEV 似乎是一个无法很好解决的问题，因为本质上这是生态系统复杂度提升以及用户时间段内信息不对称的必然产物，对于黑暗森林的以太坊来说，特别是在无需许可和抗审查的黑客思想影响下，以太坊无法在协议层面进行审查和改进来一次性切断 MEV，这不可能做到也不会出现。以太坊生态下，更多的是想办法减轻 MEV 的负外部性，增强其正外部性。许多的项目、社区成员、开发者、VC 都在探索一些值得尝试的方式，也就衍生出了许多潜在的机会。接下来，我们将大致介绍一些减缓负外部性的尝试，总的来说，所有的尝试都是三个方向：协议级别、应用级别、拍卖机制。

SUVAE

SUAVE（Single Unifying Auction for Value Expression）是 Flashbots 提出的，旨在改善 MEV 负外部性。同样，其不诉诸于解决 MEV，而是引导 MEV 变得去中心化、透明。

SUAVE 链的架构，图源：

其通过构建一个新的区块链 SUAVE，内置了一个 MEVM 虚拟机，该虚拟机能够运行 EVM 智能合约。同时配套的开发者工具能够支持开发基于 EVM 虚拟机的 MEV 智能合约。从而允许当今任何集中式 MEV 基础设施转换为分散式区块链上的智能合约。这大幅降低创建新 MEV 应用程序的门槛，可以最大限度地提高不同机制之间的竞争，并且带来了去中心化和透明性。最后，它有助于通过使中心化基础设施（构建器、中继器、中心化 RFQ 路由等）能够被编程为去中心化区块链上的智能合约来分散 MEV 产业链的中心化问题。

Rollup 交易的供应链，图源：dba:

SUAVE 能够作为去中心化的排序器以及意图识别机器提交给链上的 Proposer，最后使用以太坊作为结算层。执行节点会在链下执行，采用可信执行环境或者零知识证明技术。用户能够使用意图交易，将交易交给 SUAVE 去解析，并且最大化的透明 MEV，以进行智能合约间的 MEV 竞拍，这样通过透明的市场机制就能有效的减缓负外部性。同时，根据 Paradigm 的应用税文章，比如针对 MEV bot 行为，征收应用税，也是比较适合在 SUAVE 上实施的。而 Paradigm 正好也是本项目的顾问和投资人。

OFA

我们以 OFA（Order Flow Auction）为例，来一览其对拍卖机制的改进。

OFA 拍卖机制，图源：

1. 订单发起人（钱包 / 应用）将订单发送给 OFA，OFA 选择性的披露部分信息，包括订单价值等，这个是设计空间。

2. 竞标者 Bidders 出价，获得对应的信息并且提出能够为此订单流支付的价格，之后 Bidders 就会对这个订单流进行 MEV。

3. 这部分私人的订单流只有 Bidders 能够看到，并且引入了市场化竞争以后，能够让 MEV 更透明，以及尽量减少用户的损失。

目前业内有不少基于 OFA 拍卖机制的项目正在研发，整体的运行机制和流程都非常相似，不同点在于四个核心组件之间的细节与实施方式不同。

私人交易池加密

OFA 类似于构建了一个私人交易池，但是这些用户订单只能由某个拍卖机制下获胜的 Bidders 提取 MEV，拍卖的手续费返还给订单所有者。实际上这套架构下仍然存在某种拍卖机制下的 MEV 提取。内存隐私池是希望解决对 Searcher 的保密问题，因为 Searchers 是 MEV 的主要参与方。因此只需要通过隐私交易池，让订单只有中继者和区块构建者才能看到。其中，加密意味着用户的交易可能需要支付更高的 Gas，这本身应该是可选的，目前有以下几种值得探索的加密方法。

1. 多方计算 MPC：多个参与方使用 MPC，这将对多个参与方隐藏交易细节，在共享排序器处也可以应用 MPC 来分散单一排序节点的中心化权利。

2. 可验证延迟函数 VDF：该函数需要一定的时间 T 来进行计算，并且一旦计算完毕，能够快速验证其正确性。通过使用 VDF 可以让交易顺序变成串行执行，但是却会让大量用户环境下体验变得非常糟糕，延迟时间 T 是一个权衡下的值。

3. 阈值加密 TSS：允许多个参与者共同参与加密和解密过程，而不需要任何单个参与者拥有完整的密钥。阈值加密可以通过加密交易内容，防止攻击者在交易被确认前看到交易细节，从而有效防止前跑攻击。相比于 MPC，TSS 更加简单，更适合与单一的签名与私钥生成等环节。Shutter Network 使用 TSS，它允许验证者在不知道交易内容的情况下对交易进行排序和打包,从而防止 MEV 攻击。

4. 零知识证明 ZKP，能够在不公布具体信息的情况下，验证该信息的正确性。目前发展主要受制于硬件发展的影响，成本高昂，具体商业化落地需要时间。Automata Network 提出了一个名为”Conveyor”的隐私中继网络,使用多方计算(MPC)和零知识证明来保护交易隐私,同时允许验证者执行必要的计算。

私人交易池加密方案对比，图源： 

对于私人交易池的加密有多种可选的加密算法，包括 MPC、TSS、VDF、ZKP 等，但是每种加密算法都有其弊端需要开发者权衡。其中具备探索性的项目有使用 TSS 算法的 Shutter Network 以及使用的 MPC 和 ZKP 来解决 MEV 的 Automate Network 值得关注。

Execution Tickets

Execution Tickets 是 Justin 在哥伦比亚加密经济学研讨会上提出的一种解决 MEV 方案，这是对共识层面上的改进，其经历三个步骤：

1. 其提出了一个 Tickets 市场，获得 Ticket 的人能够获得在未来某个时间段提议执行区块的资格。通过动态定价机制，能够实时调控流通中的 Tickets 数量和现有供应调整价格。每个 Ticket 具体针对哪个 slot 也是随机选择的。

2. 其将区块分为执行和提议两种，区块提议者是随机选择的，执行区块需要 Ticket 才有资格。

3. 执行区块的 Ticket 持有人有权在分配到的时间段内提议执行区块，并获得相关的执行层奖励（EL Rewards = TX Fees + MEV）。执行区块提议者需要提供抵押，以确保他们在分配的 slot 中生成执行区块。如果他们出现双花或离线，抵押将被没收。

Slot 被分为了执行轮和信标轮（共识轮），当一个 Ticket 被销毁，那么相当于对应的 ETH 被销毁，增加了 ETH 的通缩压力，由于执行区块和共识区块是随机选择了，因此这极大的增加了两者串通的可能性，其问题在于：

1. 但是这个机制会衍生出多块 MEV 的问题，也就是购买多个连续区块的执行 Ticket，这样可能会扩大 MEV 的利润以抵消购买 Ticket 的成本。因此这个机制需要很好的设计 Ticket 价格的变化函数。

2. 该机制仍然没有解决用户 MEV 三明治攻击的问题，只是把用户的损失，补偿到了全体网络的通缩上。

e-PBS

实际上，在 Merge 以后，以太坊并没有实现 PBS，也就是说，构建者和区块提议者都需要从验证者中选择，但是为了网络的经济效益最大化，使用 MEV-Boost 作为第三方的 PBS 协议外解决方案，目前已经有 90% 的 Relayer 市场份额。

e-PBS（enshrined PBS）是以太坊为了应对 MEV-boost Relay 作为第三方构建的信任化中间件的解决方案，其将 PBS 纳入共识级别，而不再依赖于 Flashbosts 这种三方提供协议外解决方案。该提案代号为 EIP-7732 。该协议的目标是让以太坊协议层能实现信任最小化的 PBS 解决方案，通过以太坊协议内的机制捕获绝大多数 MEV，并以以太坊协议利益最大化的方式，将捕获的 MEV 分配给参与者。该 e-PBS 类似于我们在 PBS 章节中提到的工作流程，但是其特点在于消除了 Relayer 角色，Builder 向 Proposer 竞价被写成了共识层的代码。

ePBS 执行流程图，图源：

上图是，ePBS 机制下的 Slot N 流程：

1. 区块广播：t= 0 时，选定的 POS 验证者提议 N 号插槽的共识层（Consensus Layer，CL）区块，该区块包含 Builder 的拍卖区块出价，但是不包含执行负债。

2. 证明截止时间：t=t 1 时，委员会会根据分叉规则选择正确的区块，并进行证明。

3. 聚合证明和 payload 传播：t=t 2 时，广播 Slot N 的聚合证明，便于验证。同时 bulider 发布他们的 ExecutionPayload，以构建该块的完整版本。

4. PTC 投票广播：t=t 3 ，PTC 负责监督 Builder 的 Payload 是否按照规则进行，并且判断其时机是否有效。

5. t=t 4 ，下一个区块的提议者是将 slotN 的区块视为空块还是正确构建的满块就至关重要，这需要下一个区块的提议者根据 PTC 的投票和证明来判断。

需要特别注意的是，为了保证 Builder 在一个 Slot 内能及时的提交区块负载，（在 Ethereum 2.0 上也需要保证验证者委员会在一定时间内投票以及提议区块），在协议级别的 PBS 中，Builder 仍然倾向于较晚发布 Payload 内容，这样就有更多机会寻找 MEV，因此在协议中引入了 PTC（Payload-Timeliness Committee）,顾名思义，其是针对 Payload 构建者的监督机制， PTC 可以从经济角度促进 bulider 及时发布 payload，保证以太坊的安全性。如果 Builder 的 Payload 被定义为不及时，那么 Builder 将无法获得对应执行负载的奖励。

区块解析图示，图源：

因此在 ePBS 中，一整完整的区块需要两部分共同组装，一个是空的 CL Block，是在 slot 刚开始时，由 proposer 构建，里面包含了 Execution Payload Header 和 Builder Bid，但是具体的 Payload 内容暂时为空。只有在证明聚合以及区块传播阶段，也就是 PTC 认可 payload 有效性后，才会主装到区块中，形成一个完整区块（Full Block）。

总的来说，EIP-7732 ePBS 能够解决：

1. 无需信任的中间第三方的透明区块拍卖方案。

2. 分离共识层和执行层来减少验证者的计算负荷，从而提高网络效率和速度。

3. 验证者能够立即专注于验证共识，并将执行负载的验证推迟到以后的时间，引入额外的时间窗口和投票机制，确保了系统的高效运行和公平性，同时允许更多的时间来处理执行负载。

但是也提出了一些问题有待讨论：

1. 本质上这只是使得过去第三方 Relayer 的工作被取代，以此来实现区块提议流程中的去中心化和透明，但是本质仍然没有解决用户的糟糕 MEV 体验。

2. 这次升级是共识层的更改，是不具备向后兼容性质的，如果 ePBS 的机制设计在实践中被验证失败，后续的补丁较难。

3. 假设在一个插槽中，提议者发布了区块，但构建者由于某种原因延迟发布执行负载。这时，部分验证者可能会基于提议者的区块进行验证，而另一些验证者可能会等待构建者的执行负载，导致网络分裂。这样的分叉会增加网络的不稳定性和维护成本。

4. 如果某个提议者故意在接近证明截止时间发布区块，可能会导致部分验证者看到区块，另一些验证者未看到区块，那么 N+ 1 个 Slot 的 Proposer 的行为将变得不可预测，极大增大链上分叉的可能性。

PEPC

同时 EigenLayer 也提出了一些解决方案，包括 AVS 组件 PEPC（protocol-enforced proposer commitments）来解决 MEV 的问题。这个组件也希望解决第三方中间件 Relayer 的信任问题。主要是希望 Proposer 在提交 CL 块时，能够附带一个 PEPC 签名，来承诺。Builder 通过验证 Proposer 的 PEPC 之后再执行负载，这在协议内引入了一个信任机制。通过内置的信任机制，也能解决 Relayer 作为第三方的潜在信任问题。

参考资料

《The MEVM, SUAVE Centauri, and Beyond》：

《Blockchains, MEV and the knapsack problem: a primer》：

《MEV ECOSYSTEM EVOLUTION FROM ETHEREUM 1.0 》

《The Future of MEV》 by Blockchain Capital

《FRP-18: Cryptographic Approaches to Complete Mempool Privacy》by Flashbots

《Execution Tickets》:

《Payload-timeliness committee (PTC) – an ePBS design》：

免责声明：

以上内容仅供参考，不应被视为任何建议。在进行投资前，请务必寻求专业建议。

关于 Gate Ventures

是 Gate.io 旗下的风险投资部门，专注于对去中心化基础设施、生态系统和应用程序的投资，这些技术将在 Web 3.0 时代重塑世界。与全球行业领袖合作，赋能那些拥有创新思维和能力的团队和初创公司，重新定义社会和金融的交互模式。

官网：Twitter：Medium：

原文标题：《VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block》

嘉宾：Haseeb、Tarun、Jason、Tom

原文编译：zhouzhou、joyce，BlockBeats

编者按：这期播客深入探讨了 Friend.Tech 代币价格大幅下跌对项目规划和用户留存的影响, 还讨论了加密项目退出的道德问题，特别是代币发行后项目终止，以及风投和流动性基金在加密市场中的不同作用。此外，节目分析了空投挖矿的负面效应，以及对冲基金对市场流动性和效率的影响。播客还提及了市场投机和长期价值创造之间的冲突，以及市场效率的改善空间。

在这期播客中提出并探讨了以下几个核心问题：

Friend.Tech 代币暴跌。

项目退出与道德问题

风投与流动性基金的不同作用。

空投挖矿的负面影响。

市场的策略缺失以及套利行为。

TL;DR:

Friend.Tech 代币暴跌：Friend.Tech 代币价格下跌 96% ，揭示了在缺乏可持续产品规划和用户留存策略的情况下发行代币的风险。

项目退出与道德问题：早期项目的代币发行引发了关于项目团队退出时是否应负有道德义务的讨论，尤其是当项目终止后被指控为「跑路」时。

风投在加密市场的作用：低门槛使得大量风投进入加密市场，推高项目估值，导致过度宣传和交付不足。

早期代币发行的挑战：早期代币发行常常混淆市场信号，损害项目的长期潜力和用户留存度。

风投 vs. 流动性基金：探讨风投是否在从加密市场抽取价值，或流动性基金是否能提高市场效率。

对冲基金与市场效率：对冲基金是否能通过增加市场流动性和价格发现来提高市场效率，仍然备受关注。

空投挖矿和洗盘交易：空投挖矿通过制造虚假用户增长数据影响项目指标，造成价值抽取。

Haseeb: 今天我们的特别嘉宾是 Tangent 的创业大亨 Jason Choy。Jason，你应该是住在新加坡吧？美国的政治在新加坡的圈子里是个热门话题吗？

Jason: 最近大家都在关注美国的事情。我一般也是按照美国的时间在运作。过去几周，我们整天都在看美联储的动向和政治辩论。说实话，这是我最不喜欢的加密周期的一部分。

Haseeb: 你有在关注 World Liberty Financial 和特朗普家族的 DeFi 项目吗？

Jason Choy: 我听说这项目和 Aave 有关，似乎正好赶上 Aave 的代币价格大幅回升。但除此之外，我没怎么关注这个项目，有什么我们应该注意的点吗？

Tarun: 我好像说过这个项目像是个「rug 式诈骗」或者是「穷人的退出骗局。

Friend.Tech 代币暴跌

Haseeb: 本周主导新闻的故事是 Friend.Tech，它是一个 SocialFi 项目，基本上让你可以押注创作者，买他们的代币来加入创作者的聊天室。2023 年夏天，它一度非常火爆，但后来逐渐冷却。今年他们推出了自己的代币，不过表现并不理想，代币的价格几乎一路下跌，现在比历史最高点跌了 96% 。最初的市值大约是 2.3 亿美元，现在已经缩水到 1000 万美元左右。近期以来，Friend.Tech 受到了各种批评。

大约 4 天前，Friend.Tech 项目把合约的控制权转移到了一个无效地址，基本上是烧毁了他们自己的管理员密钥。这个消息一出，Friend Token 的价格立即暴跌，很多人声称 Friend.Tech 是在「跑路」，跑路就是他们发行了代币然后离开，抛弃了项目，项目就是个空壳，因为它根本没法运作。

这里有个有趣的细节是，Friend.Tech 并没有卖出他们的代币。根据我们的了解，代币没有卖给投资者，甚至连团队自己都没有持有这些代币。所以这次是一个所谓的「公平发行」的代币，团队还说他们没有计划关闭或放弃这个项目，应用程序依然在运行，但大家似乎都解读为 Friend.Tech 跑路了。

这件事引发了一个更广泛的讨论，那就是加密项目的团队在推出产品和代币后，应该承担什么样的责任。这个故事之所以有点奇怪，是因为 Friend.Tech 并没有把代币卖给散户，而且团队自己也没有持有这些代币。所以我想听听大家对 Friend.Tech 这场风波的看法，尤其是对加密创业者在推出产品时应该承担的责任？

Jason: 我确实买了那些代币，在 Friend.Tech 上亏得挺惨的。我有很多空投和 Key，还加入了俱乐部，并且在这个平台上很活跃。至少在公开的钱包中，我当时可能是全球最大的持币者之一。所以现在我的代币价值缩水了 96% ，但我仍然觉得，他推出了一个我们喜欢的应用，至少在一段时间内，人们确实使用了这个应用。他也算是公平地发行了这个代币，没搞什么大规模的内部销售，我认为他真正的问题在于用户留存情况和代币发行的时机。

一个匿名开发者创建了一个应用，大家都围绕它展开讨论，这就是加密领域的典型现象，在上一轮的 DeFi，我们见过很多这种情况，但在这一轮周期里不多了。某个话题会引起所有人的注意，大家会为此热议好几周，这就是 Friend.Tech 的时刻。而且从这个项目中也催生很多克隆版本，比如 AVAX 上的 Stars Arena，还有其他一堆的模仿者。这让我想起了上一个 DeFi，所以我很兴奋，觉得也许我们会从这里看到一波新的社交应用浪潮，但目前还没有发生。

Haseeb: Tom，你怎么看这种情况？

Tom: 我觉得这类事情涉及团队的责任感或者所谓的「跑路」行为。最严重的跑路可能就是那些最糟糕的 ICO——募集了一大笔钱，许下了一堆承诺和愿景，但最后什么都没交付。我觉得这些是 2017 年那波项目中经常被指控的团队，然后你再看一些代币或 NFT 项目，像 Stoner Cats 这样的项目，也许没有承诺要开发电视节目，但如果你只是卖一个 JPEG，那还算过得去。还有一些迷因币，它们没有任何预期或承诺，也没有任何明确的愿景，它们就只是它们自己而已。

Friend.Tech 的团队并没有分配代币，他们只是开发了一个产品，但我觉得大家似乎对 Racer 和 Friend.Tech 团队的愤怒比对其他团队还要多。相比那些什么都没做的团队，Racer 反而承受了更大的压力，这有点奇怪。因为团队没有保留代币，而是通过交易费来赚钱——他们靠平台的交易费赚了大约 5000 万美元。通常这些收入会进入 DAO 的资金库，团队也许可以从中获得拨款，但在 Friend.Tech 的情况下，所有的收入都被完全私有化了，团队直接从这些交易费用中获利。

这不正是大家想要的吗？一切去中心化，没有管理员，你自己来操作，也没人能对你进行「跑路」。但可能取决于大家的心情或是舆论的发展，事情就变得消极起来了。我不清楚为什么这次 Friend.Tech 团队会被这么针对，毕竟加密领域有更恶劣的例子。

Haseeb: 确实，大家愤怒是因为大家都知道 Friend.Tech 这家公司在一年半的时间里通过交易费赚了 5000 多万美元，但这些钱没有流入 Friend.Tech 的代币。我看到 Hasu 具有挑衅性提出了这个观点，当发行代币时，大家自然会理解这意味着这个代币会在产品的生态中积累价值，但这个代币好像是用来加入俱乐部什么的，它并不是从这个业务中积累价值的那个东西。业务积累了 5200 万美元的价值，仅此而已。所以，至少有一个合逻辑的抱怨就是他们明知人们有这种期待，但依然选择了这种方式做事，违反了预期。

Tom: 我觉得如果是一个更传统的项目，团队分配了代币，然后团队通过卖代币赚钱，资金流入多签钱包，接着团队跑路，这样的情况下，人们有更多理由感到不满。但在 Friend.Tech 的案例中，从开始到现在，关于交易费的流向、支付方式、系统运作等一切都是非常透明的，没有任何改变。

所以，表面上我能理解为什么人们会有负面情绪，但在更深层次上，我认为这并没有那么大的问题。我觉得 Friend.Tech 的设定有它独特之处，它本质上就是一个迷因代币，这从一开始就很明显。

Jason: 我觉得很多问题本可以通过晚一点发行代币来解决，在还没有任何价值积累机制之前，他们就推出了代币，而且他们还没有找到产品市场匹配的循环。我觉得这个应用在最初有很强的病毒式传播性，但他们没有解决两个大问题。第一个问题是，平台会自然而然变成小圈子，比如购买 Key 的价格是内置在价格曲线上。所以 Friend.Tech 的群体很快就会因价格上升到 5 个 ETH 而将很多人排除在外，结果就是这些群体很难扩展到 30 人以上，所以他们从来没有解决好这个扩展的问题。

第二个问题是，创作者在这个平台上获得的价值是一次性的。如果你靠别人买你的钥匙赚取费用，那么一旦有人买了你的钥匙后，你就没有动力继续提供价值了，因为人们参与你的群体后，你也赚不到钱。你可以说，如果创作者不活跃，人们可以卖掉他们的钥匙。但实际上，创作者也没有太多动力保持活跃，因为创作者自己一开始并没有持有钥匙，因为创作者必须自己去购买自己的钥匙。

如果他们在发行代币前解决了这些问题，或许还能保持一些热度。我没记错的话，他们在用户曲线开始陡降的时候发行了代币，几乎像是一种绝望的尝试，希望通过空投的承诺把人们吸引回来，所以他们匆忙推出了代币。

Haseeb: 这个确实引发了一波用户激增，大家都回到了平台上，看到有新功能、新的俱乐部系统。但功能不工作，体验非常糟糕。倒不如说他们浪费了通过空投吸引用户回归的平台机会，作为一个初创公司，这种局面确实很难处理。Friend.Tech 终于在加密领域的最大舞台上亮相，但搞砸了，之后要再抓住一个类似的机会就变得非常困难了。

Tarun: 我当时也确实活跃了一阵子，但后来就变成了大家买我的钥匙只是为了问我问题。我当时就想，我没时间一直充当问答机器人啊，ChatGPT 不是已经存在了吗。不过我想说 Friend.Tech 实际上搞错了这个「炒作+娱乐」的元宇宙玩法，他们确实是第一个创造这个模式的，烧掉钥匙、收取费用的想法，实际上和整个迷因币的玩法一模一样——有人注入流动性，他们烧掉钥匙，费用由创作者和平台分成。这正是 Friend.Tech 所做的事情，只不过他们可能做得太早了。因为 Friend.Tech 的玩法后来突然在 Solana 链上成为了主流，但 Friend.Tech 自己却没能抓住这个时机。

Haseeb: 我觉得 Friend.Tech 没弄明白的，或者说 Pump.fun 搞明白的，是你可以从一个绑定曲线开始，但你不能永远保持在绑定曲线上，因为它最终会崩溃。你得在某个拐点转换，而不是继续停留在绑定曲线上。

Tarun: 我觉得人们对 Friend.Tech 不满的部分原因可能是他们现在看到了一些更成功的机制，而初期的 Friend.Tech 相比之下显得不那么出色，但我觉得他们其实走在正确的道路上。你可以说，Friend.Tech 在迷因币开始流行之前就已经搞清楚了这个玩法。但我有点觉得它的社交部分非常虚假，我记得有一段时间，我回到平台上，发现我的所有钥匙持有者都是机器人，他们问我同样的问题大概 500 次。

Haseeb: 他们为什么问这些问题？

Tarun: 我想他们可能是希望通过大量互动来获得更大的空投奖励。因为那时大家都在试图「撸空投」，所以某些地方变得非常奇怪。我觉得一开始的时候，这些房间还是挺有趣、挺独特的，但后来就变味了。当我觉得 Friend.Tech 真的进入主流时，是那些 OnlyFans 创作者开始入驻的时候，那时候它不再只是个小众加密项目了，成了真正吸引大众的东西。

Tom: 确实是这样，OnlyFans 的收入最后却达到了 80 亿美元，而且其中 80% 的收入都流向了创作者，而不是平台的创始人。

Jason：Friend.Tech 上也有一些本土的明星，他们在平台上做得很大。这是创作者平台上出现的一些好的信号，创作者可以通过平台自己建立起自己的事业。

Jason: Friend.Tech 早期确实有一些成功的迹象，但感觉他们团队在核心产品理念上没有足够的迭代。他们似乎看到大家喜欢这个平台，就觉得事情会自然走上正轨，但他们的基础设施实在是太差了。

Haseeb: 增加新功能的速度实在太慢了，聊天体验也没有得到改善。我觉得他们好像陷入了自己的产品陷阱，因为产品一开始有点起色，就让他们觉得应该紧紧围绕最初的方向不变。Friend.Tech 没有真正地发展超出最初的框架，它就是一个「你跟拥有你钥匙的人聊天」的应用，仅此而已。我觉得他们没有足够的意愿去尝试新玩法，也许他们应该做得更接近迷因币的精神。

Tarun: 是的，到了某个阶段，你会觉得，加入某个人的群聊并没有什么特别的吸引力。一开始你收到的问题还挺有趣的，后来问题就变成了你觉得哪个代币会涨？或者你看好什么项目? 而且我也觉得 Racer 在那段时间的 Twitter 表现有点让人反感，这也是让我停止使用 Friend.Tech 的原因之一。

以前我特别喜欢他的研究型 Twitter 内容，都是很深刻的、很小众的东西。但自从他开始搞 Friend.Tech 后，他的内容就变得没那么好了。我觉得，这个产品不仅没让我得到好的内容，反而让他自己作为创作者的内容质量下降了，简直是双输局面。现在你想得到好内容，就得买他的钥匙，进入 Racer 的专属房间，公开的好内容就不会给你了。

项目退出与道德问题

Haseeb: 我想集中讨论加密领域的创始人该如何退出的问题，在传统创业公司中，关闭一家初创公司是很正常的事。而在加密领域，关闭项目有些怪，主要问题是没有规范，也没有现成的退出流程或指南，大家不知道该如何收尾，创始人到底应该承担什么责任。我很好奇你们在这方面见过什么案例？

Jason: 早期阶段的项目，成功与失败往往非常悬殊。如果要给创始人一些建议，告诉他们如何在意识到项目不奏效时做出正确的决定，我认为在非常早期关闭项目确实相对简单，因为那适合还没有发行代币，你的利益相关者可能只有四五个人，比如天使投资人和一家主导的风投。你只需要和他们沟通，和律师一起处理好公司解散，并按比例退还投资，这基本上是一个很简单的流程。但一旦你发行了代币，你不再只面对几位投资人，而是可能要面对成千上万的代币持有者。

Haseeb: 所以你觉得解决这个问题的办法是控制代币发行的时机？你不应该在项目还没有做好准备之前发行代币，除非你确定你已经找到了产品市场匹配点，并准备好通过代币注入加速增长。你知道有代币成功退出的例子吗？比如 FTT，尽管它的项目已经停止运作，但代币仍然在交易。还有 Luna，虽然已经不再有实质性发展，但代币依然存在。

Tom: 对，Luna 有个叫 Luna Classic 的版本，在加密领域我们喜欢称之为经典版。其实本周刚刚发生了一件类似的事，Vega，一个去中心化衍生品平台，他们有自己的链，提出了一个提案，基本上是要让链逐渐退出并关闭。这种事情挺简单的，尽管是通过社区投票来决定的，但本质上团队已经决定退出并逐渐离场。

让我联想到物联网智能家居设备的讨论，当制造这些设备的公司倒闭或想要停止服务时，人们常常会抱怨说，你们为什么毁了我花了 1000 美元买的设备？他们会希望公司开放源代码，让用户可以自己运行服务器。如果公司能做到这一点，那无疑是最好的做法。但这涉及成本和法律问题，真正开放源代码的团队很少。

Jason：确实，如果你能做到，那就是最佳路径。在加密领域，比如你想让社区接管，那就开源前端，让用户自己运营和治理，如果你单方面关停项目，会更棘手。要做到这一点需要完全的去中心化，或者至少接近完全去中心化。像 Friend.Tech 这样的项目，他们有服务器托管聊天消息，并负责很多实际运作的事情。没有了这些功能，Friend.Tech 几乎什么都不是。

Tom: 是的，完全去中心化并且逐渐关闭的项目几乎没有。我能想到的例子就是 Fei 和 Rari Capital，但这真的很罕见。大多数情况下，只要有人愿意运行基础设施，它们就能一直存在，并永远交易下去，比如以太坊经典（ETC）就是这样。代币「死不死」的标准在加密领域挺特别的。虽然这些代币依然在链上，甚至在某些交易所还有人提供流动性，但根据大多数标准来看，它们基本上算是「死」了。

Haseeb: Tangent 基金既做早期创业投资，也做流动性市场的投资和代币发行，是吗？

Jason: 是的，没错。

风投 vs. 流动性基金

Haseeb: 最近 Twitter 很多人在讨论 VC 基金和流动性基金之间的动态关系，认为 VC 基金对加密行业是净抽取性的，也就是说它们从加密生态系统中拿走的钱比投入的多。VC 基金投资新项目，通常是在低估值时入场，等这些项目成熟并在大交易所上市后，VC 基金就会出售它们的代币，它们从加密生态系统中抽走了资金，而不是向生态系统注入资金。所以这个说法认为更多的 VC 基金对行业不利，它们应该将资本配置到流动市场上，直接在市场上购买已经上市的代币，而不是继续投资新项目。

越来越多人认同 VC 基金是「抽取性的」或者说对行业是净负面的，考虑到你之前在 Spartan 工作过，那里既做流动市场也做风险投资，你对此次争论怎么看？而你们在 Tangent 的立场又是怎样的？

Jason: 不是所有 VC 都一样，我认为 2020 年相比于 Web2 领域，创立加密基金的门槛相对较低，因为这是很多人第一次进入这个领域。因此，市场上有大量基金，它们对项目的质量要求也较低，导致许多随机的项目得到了融资。这些项目上市后，人们盲目炒作，最终很多代币的走势都是单向下跌的。这给人一种印象：VC 们只是低价买入，然后试图在交易所上市时以不合理的高估值抛售。

确实我们见过很多这种情况，但我不会因此否定整个加密风投领域。我们 Tangent 的做法是，我们认为这个领域的一部分资金过度配置，太多资本追逐太少的优质项目。就像 Web2 的风投领域一样，最终那些擅长挑选好项目的 VC 们会主导市场。所以当我们创建 Tangent 时，我们的初衷是不要和这些大基金竞争，于是我们希望通过写较小的支票来支持这些公司。

我认为当前的流动市场缺乏成熟的价格发现机制。对于初创公司的估值，通常是多个成熟的风投基金在竞争中找到合理的价格。而在公开市场上，似乎没有太多共识，大家对代币的估值普遍没有严格的标准，所以我们需要更严格的价格发现机制。

Tarun: 加密领域的一个有趣之处在于，它几乎总是模糊了私人和公开投资的界限。就像你说的，在加密领域，所有人似乎都能参与其中。这和传统市场，比如私募股权投资，形成了鲜明对比。传统上，你可能只会在公司上市时有一次流动性机会，我读到的文件中没有关于频繁买卖的内容。相比之下，在加密市场，投资者不仅参与项目启动，还帮助寻找流动性、连接做市商，并自己做很多相关工作，这导致了市场结构上的不同，这就是为什么加密市场的价格发现机制相对较差。

而且我认为私募市场的定价比公开市场的定价更加低效。很多时候，交易的最终价格并不是投资者认为合理或愿意支付的价格。由于竞争压力，投资者可能不得不付出更高的价格才能赢得交易。这种「拍卖」机制经常导致定价效率的缺失。

Haseeb: 是的，确实存在「赢家诅咒」。「赢家诅咒」是指在竞争性拍卖中，赢家往往付出了超出标的实际价值的价格，加密领域的投资者似乎更愿意冒这种风险。当时美国政府在阿拉斯加拍卖油田区块，政府允许石油公司从土地上采集一个样本，然后决定投标金额，那时的尽职调查只是有人去地里采样、测量，可能没有现在的声纳技术。问题在于，这种拍卖往往导致投标者支付过高的价格，因为他们基于有限的样本做出了过于乐观的评估。

Tarun: 没错，假设一个竞标者采样到了一块有大量石油的土地，他们就会认为整块地都是油田，而另一个人采样的地方没有石油。其实，土地的真实价值应该是所有竞标者信息的平均值。但由于这些信息是私密的，竞标者互不分享，所以最终的赢家往往是出价过高的人。他们可能只是采样到了一块幸运的油田，错误地估计了土地的整体价值。这就是所谓的「赢家诅咒」——虽然你赢得了拍卖，但你赢的其实是一个价格虚高的资源，在这种情况下，就是你未来打算转售的资产，结果发现你其实付出了过高的价格。

Haseeb: 你觉得是只有加密风投有这种「赢家诅咒」的现象，还是所有风投都有？

Tarun: 我觉得所有风投都有这个现象，但在加密风投中更明显。因为加密市场的私人投资者同时也是公开市场的投资者。他们会参与到代币发行的流动性建设中，比如与做市商达成协议提供供应。而在传统公开市场中，这些流程通常由银行中介完成，银行负责定价和建账，但银行并不是资产的所有者，通常是第三方。

在加密市场中，私募基金能够在资产公开交易时进行更多干预。而在公开市场中，私募基金的干预能力非常有限。所以在加密市场，尽管表面上看起来像是「赢家诅咒」，但实际上因为私募基金可以影响流动性事件，所以情况有所不同。

你难道不记得当时每隔一周，Benchmark 的合伙人都会抱怨银行定价不合理？他们抱怨 IPO 价格如何被错定，导致他们失去了对价格的控制。这影响了他们如何定价 C 轮融资，也影响了他们对 A 轮融资的定价。

市场的策略缺失以及套利行为

Tom: 这确实可能带来一些额外的影响，但我认为影响力并不显著。正如你所说，顶多是给做市商做个引荐，但这并不意味着直接参与定价或谈判。有时你可能会将资产借给做市商，或者进行其他操作。在传统市场中，这些通常由第三方中介完成，而在加密市场中，中介的角色并不突出。

加密投资并不是一种简单的商品拍卖，通常并非出价最高的团队获胜，事实上成本更低的团队往往能够获得更便宜的资本。这也是大家常提到的「欧洲家族办公室投资 A 轮」的原因，因为那里确实存在低成本的资金选择。大家熟知的那些风投基金往往并不是出价最高的投资者，这也解释了它们为何能够取得更好的回报。

Tarun: 我认为加密风投和科技风投的一个主要区别在于，科技风投更加重视品牌，因为它们的流动性周期更长。因此，创业团队通常愿意接受更大的折扣来换取高知名度的品牌支持。而在加密领域，团队对此的容忍度要低得多，尤其是在 2019 年以后。

Haseeb: 很多知名品牌基金实际上会帮助你找到客户，尤其是在早期阶段。

Tarun: 我同意品牌在早期阶段非常重要。但在后期，市场变得更加同质化，品牌影响力相对较小。问题在于，加密领域没有传统意义上的后期阶段，几乎都是早期阶段，直到流动性事件发生为止，B 轮可以看作某种意义上的后期。传统风投可能会有 D 轮或 F 轮，但加密领域的阶段划分不明显。

Haseeb: 加密领域品牌的溢价比传统风投更高，种子轮或 Pre-seed 轮时，品牌尤为重要，因为在没有产品时，大家依赖的是信号传递。如果一家顶级基金参与，而另一家是无名基金，两者的交易价格差距会很大。因此，加密投资不仅是资本的竞价，还是声望的竞价。而在加密领域，资本与声望的平衡比传统风投更加突出。

Tarun: 我同意你关于后期阶段的观点，比如 F 轮等，但在早期的科技投资中，尤其是 AI 投资，我确实认为品牌的影响力是持平的。

Tom: 在 2020 年和 2021 年，很多人认为像 Tiger Global 这样的跨界投资基金会主导市场，并抬高价格。然而，最终这种论点并未实现，反而出现了「赢家诅咒」的现象。但这并不是风投市场的常态，今天的市场也并非如此。因此，基于几年前的数据点来预测未来，难以令人信服。

Jason: 我认为加密领域的公开市场为项目赋予了远高于实际价值的估值，这使 VC 们在账面上获得了巨大收益。例如，我们以 3000 万美元的全面摊薄估值（FDV）投资了一个新的 Layer 1 项目，三个月后，当代币上线时，市场将其估值推高到 10 亿美元。这几乎迫使 VC 在代币解禁时出售代币，因此，公开市场为 VC 提供了兑现的机会。

这种现象的背后，是加密市场的流动性窗口与传统市场不同。传统风投项目通常需要 7 到 11 年才能实现流动性，而加密项目可能在公司成立几个月后就能发行代币，流动性来得更快，相较于传统风投确实短得多。尤其是 meme 几乎每 15 分钟就有新的代币上线。

流动性窗口的存在确实加剧了这一现象，项目通常没有足够时间去兑现他们的愿景，这不仅仅是因为 VC 推动了项目进展，或者代币发行过快，也是因为市场对几乎任何具备潜力的加密项目都赋予了巨大的投机溢价，这种早期过高估值很难持续。所以，我认为这个问题最终会自我修正，散户已经意识到，以数十亿美元的 FDV 买入新项目代币往往会亏损。我们分析了过去六个月的代币发行情况，除了迷因币外，几乎所有代币价格都在下跌。

Haseeb: 过去六个月市场下跌得很厉害，几乎所有资产都下跌了 50% 左右，这让我对该观点持保留态度。讽刺的是，我们自己也管理一个流动性基金，我们更倾向于长期持有。我不同意他觉得流动性基金对行业有利，而 VC 基金有害。他的论点似乎默认了我们在加密领域的建设没有实际价值，仿佛我们只是在玩空壳游戏。

如果你认为没有实质价值存在，为什么还要参与？事实上，VC 支持的项目——无论是 Polymarket、Solana、Avalanche，还是 Circle、Tether、Coinbase——都扩大了加密行业的版图，吸引了更多人进入市场。如果没有这些由 VC 资助的项目，Bitcoin 和 Ethereum 的价值可能会远低于现在。

认为已经没有什么值得建造的了，新项目毫无价值的观点过于狭隘。从历史上看，这种对新技术的怀疑是站不住脚的。即使大部分 VC 资助的项目最终归零，但这在所有行业的风投中都很常见。而买入流动性代币仍然是必要的。

Tarun: 我认为 VC 基金也推动了整个行业的发展，我们确实需要更多的流动性基金，但完全否定 VC 基金的贡献是不合理的。你提到流动性基金进入市场会提高市场效率，对加密行业有利。我的反驳是，流动性基金的操作模式是通过早期买入、在高点卖出，再寻找下一个机会。它们的目的是套利，而非长期注入资金。操作得当的话，流动性基金最终是提取更多资金，而不是注入更多。

Tom: 我在传统金融和加密私募都工作过，这种争论在传统金融中也存在。有人批评风投，只是抬高账面价值，没有真正创造价值，认为资本更应该投向流动性对冲基金。这其实是资本主义中的经典矛盾：长期但不确定的回报与现在就需要知道所有信息之间的冲突，推动了交易活动的存在，我认为加密领域的公开市场在为项目团队筹集资金方面表现得不佳。不同于传统股票市场，团队很少在公开市场上直接卖出代币，几乎都是通过向风投销售。

Haseeb: 在股票市场，如果企业需要资金，可以通过发行新股或债务来筹集，而市场通常持乐观态度。但在加密领域，团队难以通过公开市场获得新的资金，代币交易更多是散户之间的买卖，缺乏有效的融资渠道。Crypto Twitter 的大多数人似乎支持对冲基金，而这与传统市场的态度相反。对冲基金通常是与散户交易，但 Crypto Twitter 却支持它们。

Tarun: 你没跟进 GameStop 事件吗？那是相反的情况，在 GameStop 事件中，人们憎恨对冲基金，而在加密领域，大家似乎偏爱对冲基金。Haseeb 提到散户通过流动性代币参与加密市场，而不是通过私募交易，所以他们更容易与流动性基金产生共鸣。

Jason: Arthur 提到，加密领域的大多数 VC 表现不佳，是因为 2019 年和 2020 年时，进入这个领域的门槛很低，导致很多低质量项目被资助并以过高的估值进入市场。这使 VC 迅速套现，导致了对 VC 的负面看法。但我们在选择合作伙伴时非常慎重，比如与 Dragonfly 共同投资，因为我们有相似的标准，倾向于资助真正有潜力的项目。

另外，关于流动性基金「抽取价值」的说法也是过于简化。流动性基金中有很多不同策略，即使是高频交易基金，也可以为市场增加深度流动性。而很多加密基金与 VC 基金有相似之处，它们通常以主题驱动，公开分享投资逻辑，帮助市场变得更高效，将资本从低质量项目转移到高质量项目。

Haseeb: 你提到有些对冲基金表现不佳，但也有像 Berkshire Hathaway 那样对市场有帮助的基金，提升了市场效率。那么，哪些类型的对冲基金对行业不利？因为你刚刚的说法有些模糊，你是指套利基金不好，还是长短仓基金不好？哪些基金不符合你的标准？

Jason: 很难具体说哪类基金不好，对于 VC 来说，如果 VC 一直资助那些跑路项目，那显然是不好。但对于流动性基金，这是一个开放市场，任何人都可以参与，我不认为有任何合法的基金策略是专门支持骗局的。

我认为合法与「好坏」之间有一条很清晰的界限。只要不违法，我不觉得自己有资格评判哪类基金是「坏」的，哪类是「好的」。但我认为对市场最有价值的基金是那些主题驱动的基金，它们会公开分享投资理念。如果让我选择，我会更倾向于这些基金，而不是高频交易公司。主题驱动型基金帮助市场更好地发现价格，把零售资本从差的项目转移到好的项目上。当然，两者功能不同，所以很难说哪种策略对行业是净负面的。

Haseeb: Tarun，你怎么看？

Tarun: 你提到「非法」这个词有些微妙，加密市场在某些定义上确实比较模糊，很多事情如果深究可能涉及违规行为。比如，许多公司进行刷量交易（wash trading）。我觉得市场应该发展到某种程度，使刷量交易的成本足够高，阻止这种行为。加密市场的目标是阻止刷量交易，而不是像传统市场那样依赖 SEC 的调查，这些调查通常滞后于事件发生。如果你看看处罚案例，通常是五年后才有结果。加密市场还没有完全达到这种规范，确实有很多人通过这种方式获利，它们对价格发现没有任何贡献。

对冲基金类型以及对市场影响

Haseeb: 你能再详细谈谈其他对冲基金策略吗？

Tarun: 我认为加密市场中缺少一些策略，这比现有的一些不好的策略更为显著。比如在传统市场中，可以找到自我融资的投资组合，即资产的预期增长能够覆盖资金成本，如期权溢价。但在加密市场， 90% 的衍生品暴露主要是永久合约（perp），这并不算自我融资，因为你必须一直支付资金费率。虽然质押存在，但也有期限错配的问题。

这也是为什么加密市场中没有太多长期的传统套期保值型基金，更多的是短期操作或长期持有策略，中间地带的操作几乎缺失。如果将这些基金的交易频率做图，传统市场会呈现正态分布，而加密市场则是双峰分布。每次有新的 DeFi 机制或质押机制出现时，这种分布模式可能会改变，但尚未完全融合。因此，缺少中等频率操作是一个明显的不足。

Jason: 如果要指出一种对行业不利的对冲基金策略，我会说是系统化的空投「农民」策略。这类操作给项目创始人带来了混乱的指标数据，导致很难判断产品是否真的与市场匹配。而这些空投「农民」只是提取项目价值，不会留下来使用产品。很多研究表明，空投结束后用户流失率高达 80% ，这对创始人和项目都没有好处。

这种策略的规模效应有限，通常是两三个人的小团队进行操作。尽管曾经有更大规模的空投挖矿，比如 Pendle 的 TVL 在高峰期表现不错，但如今这种操作规模已减少。

Tarun: 我希望看到更高效、更透明、更成熟的市场。虽然进展看似缓慢，但与 10 年前相比，这个领域确实在逐步成熟。

Haseeb: 是的，经过这次讨论，我大体上同意 Jason 的观点。短期的对冲基金可以改善流动性，长期基金则可以让市场更高效，并在某种程度上重新分配资本。虽然 Tom 提到加密市场中的资本重新分配意义不大，因为项目团队难以通过公开市场筹集资金，但它们还是能通过其他渠道获得资本，比如 DWS 或风投基金，它们的折扣会反映在公开市场上，价格信号也会从公开市场传回。因此，这些策略总体上是合理的。

Tarun: 另一个问题是，一些无风险的操作可以获利，而这些操作对资产的长期流动性或价格没有影响。比如刷量交易是为了获得农业激励，但这种激励并未让交易者承担风险，因此对项目没有正面影响。市场应该让参与者承担一定的风险，这样他们才会推动项目的长期发展。虽然空投「农民」现在承担了一些风险，但这并没有改变其非生产性。

Haseeb: 对，但承担风险可以防止这种行为破坏项目指标。如果我相信这个项目会有积极结果，风险就会促使我为项目做出正面贡献。而无风险回报的操作只是在虚增项目的指标，没有实际帮助。

提个问题：作为Web3用户，你经常使用插件端钱包，还是移动端钱包？

越来越多相似性在互联网和加密行业之间被发现。

仿佛复刻互联网从 PC 端向移动端进程，自区块链和去中心化技术兴起以来，加密行业早期主要的交互方式也是从 PC 端的浏览器插件钱包开始，并逐渐与发展的移动端钱包开始走向融合。在行业早期，插件钱包的出现打破了用户与区块链交互的技术壁垒，使得普通用户无需编写代码即可使用区块链应用，并迅速成为用户进入去中心化世界的重要工具。

早期的插件钱包代表是 2016 年推出的 MetaMask，成为了第一个让用户可以通过浏览器直接连接到以太坊区块链的插件钱包。此外，随着 DeFi、NFT、GameFi 等Web3应用的发展，用户对插件钱包的需求不断演变。进入 2021 年，随着以 OKX Web3插件钱包为代表的新一代Web3钱包的推出，开始引领插件钱包的功能也从单纯的资产存储和转账，扩展到支持多链、跨链、DApp 连接、NFT 管理、以及集成 DeFi 服务等等，并凭借其用户友好的操作体验，迅速积累了大量用户。

作为 App、插件、网页三端统一的Web3钱包，隐形基建 05 期将聚焦 OKX Web3插件端，通过对话的形式，深入挖掘 OKX Web3 插件钱包团队在产品上思考与设计，并希望帮助用户可以更好地适合自己需求的 Web3 插件钱包。  

简单分享几个亮点功能

OKX Web3：是的，OKX Web3 插件钱包有很多实用的功能，我们可以简单列举几个：

第一，批量小工具

我们设计了一套全方位的批量操作工具，覆盖了从账户导入、创建、重命名、转账到导出的全流程管理，旨在为用户提供高效且便捷的账户管理解决方案。尤其适合需要管理大量账户并进行跨链操作的用户群体，帮助他们实现更高效的资产管理与操作。

比如，用户可以通过简单的一键操作，批量创建多达 500 个账户，并灵活地选择一对多、多对一、或者多对多转账模式，极大地满足了大规模账户管理和交易的需求，提升了操作效率。当前，批量转账功能已支持多个主流公链，包括 EVM 链、Solana、SUI、Aptos 和 TON，使得用户能够在多链环境下更加便捷地转账。

再比如，OKX Web3 插件钱包还为比特币用户提供了更加高效、便捷的 Fractal Bitcoin 铭刻工具、以及 Runes 拆分合并工具，提升用户对比特币生态铭文资产的交易体验。

第二，多链 DeFi 看板  

OKX Web3 插件钱包已率先支持 多链 DeFi 看板展示 ，使用户可以在一个界面中管理不同链上的 DeFi 活动和资产，帮助用户实时跟踪其交易组合，并进行灵活管理。

第三，针对专业用户的功能「RPC 模式 」

专业用户通常需要通过自定义节点来提升网络性能，而 OKX Web3 插件钱包支持在同一条网络上添加多个 RPC，从而实现节点的智能切换与负载分担，确保在网络拥堵或节点故障时保持操作的流畅性，不仅极大地提高了用户的灵活性，还允许他们根据具体需求优化链上交互的速度和稳定性。这一功能的加入，为那些对链上性能要求较高的专业用户提供了更多定制化的选择，让他们能够在不同的场景中享受到更加优化的链上体验。

综合来看，这些功能的设计核心是提高用户的效率和体验，尤其是对于那些同时管理多个链上资产的用户。批量操作的工具显著减少了重复性工作，无论是账户管理还是多链转账，都能节省用户的时间。多链 DeFi 看板解决了用户在不同链上切换资产的困扰，统一的界面让他们一目了然地掌控资产状况。RPC 模式特别为专业用户优化了网络的响应速度，提升了整体体验，尤其是在需要高频交易或运行复杂智能合约时，这个功能极为重要。

Web3 插件钱包的三大核心特点

OKX Web3：Web3 插件钱包的三大核心特点，可以概括为 「快」、「全」、「深」，这些要素让 OKX Web3插件钱包在竞争激烈的市场中脱颖而出：

第一，快：我们的钱包能够迅速接入热点协议，凭借高效的审核流程和强大的底层技术，确保用户能够在第一时间体验到最新的 Web3 应用和热点项目。钱包还通过轻量化的设计，保证操作快速流畅，让用户在发掘热点时拥有更好的体验。

第二，全：在工具层面，OKX Web3插件钱包提供了一站式服务，集成了 Web3 所需的多种功能。用户无需借助额外的小工具即可完成复杂的链上操作，从资产管理到协议交互，全面满足用户的需求，实现了插件与 Web3 功能的无缝结合。

第三，深：我们的钱包不仅是工具，还成为了链上操作的互动入口。比如率先支持 Blinks 等创新功能，使得用户能够更加深入、便捷地参与到 Web3 生态中，进一步提升了使用体验。这不仅让 OKX Web3插件钱包快速响应市场需求，还能提供全面的工具支持和深度的用户体验。

你们最新进展与动态是什么

OKX Web3：插件钱包在持续满足专业用户需求的同时，也不断增加对新手用户更加友好的功能，确保不同层次的用户都能获得更好的使用体验。

在专业用户功能方面，插件钱包推出了「 Sidebar 模式」，显著提升了专业用户的交互速度和信息展示的丰富性。此外，依托 OKX Web3钱包的底层技术，我们为 DeFi 用户提供了多链 DeFi 看板，不仅支持 EVM 链，还覆盖了 Solana、SEI、Aptos、SUI 等异构链，助力用户高效管理加密资产。

与此同时，我们高度重视新手用户的体验，OKX Web3插件钱包将推出 「安全模式」，为新手用户提供白名单转账功能和 DApp 交互机制，避免误操作和私钥泄露风险。此外，我们对 Onboarding 流程进行了全面优化，增加了 DApp 个性化推荐功能，并提供更多易于理解的教程，帮助新手用户快速上手，轻松进入 Web3 世界。

作为三端统一的Web3钱包，服务用户是否有所区别？

OKX Web3：不同类型的 Web3 钱包根据用户的使用习惯和需求提供了各自独特的体验，插件端、移动端和网页端的 Web3 钱包各有侧重点：

1）插件端钱包主要面向专业用户，比如 DeFi 农民、空投猎人、交易者等，便于浏览器内直接与 DApp 交互，适合频繁使用 DeFi、NFT 的场景。用户还可以自定义节点、管理多链资产，且支持复杂的跨链操作等等。

2）移动端钱包注重便携性，界面设计通常更为友好，更适合新手用户和需要随时随地管理资产的用户，操作简单且灵活，并兼顾功能全面性和安全性，适合对多设备兼容和更深层次功能有需求的用户。

3）网页端钱包则多作为信息展示的 Dashboard，通常不具备实际的资产管理功能，更多用于监控和查看链上数据。

最近关注的Web3钱包创新是什么

OKX Web3：插件钱包需要依托于浏览器或客户端运行，如 Chrome 浏览器或 Telegram 等。这种与浏览器和客户端的结合为插件钱包带来了丰富的创新机会，例如最近推出的 Blink 和 Sidebar 。这些创新不仅提升了用户的交互体验，还拓展了插件钱包的应用场景，帮助用户在操作便捷性和功能扩展性方面取得更好的平衡。

Solana Blinks 是 Solana 链上的一项创新，它将链上操作转换为可分享的互动链接。这些“Blinks”允许用户在不离开当前平台的情况下，直接在社交媒体或其他网站上进行区块链交易，例如投票、铸造、交换或支付。例如，用户可以在社交媒体帖子中嵌入一个 Blink 链接，其他人点击后即可进行购买 NFT、质押代币等操作，而无需跳转到其他 dApp。当用户点击 Blink 时，兼容 Solana 的钱包会自动解释该操作，用户可以批准并完成交易。这大大简化了复杂的区块链交互，使其像点击链接一样简单。Blinks 通过将区块链功能整合到常见的 Web2 平台中，成功架起了 Web2 与 Web3 之间的桥梁，提供了更加友好的加密交易体验。未来，Blinks 还可能支持跨链功能，进一步增强其实用性

Web3 钱包的 Sidebar 功能是一种界面设计，通常位于钱包插件或应用的侧边栏，用于展示用户链上资产和实时数据。在专业用户场景中，Sidebar 提供了更多的可视化信息和交互操作，例如显示账户余额、交易记录、链上资产、DeFi 交易组合等，使用户在与 DApp 交互时，能够快速访问重要数据和操作选项。

对于像 OKX Web3 插件钱包这样的产品，Sidebar 模式可以提升用户的工作效率，尤其是需要频繁操作的 DeFi 农民或专业交易者。通过集中展示多链信息和实时数据，用户无需频繁切换窗口或界面，大大简化了复杂的链上操作流程。

在界面设计上，对新用户做了哪些优化？

OKX Web3：我们在提升新用户体验方面做了多项的优化，可以从以下 2 个方面举例

1）简化用户界面：OKX Web3 插件钱包采用了直观、简洁的界面设计，极大降低了技术门槛。界面布局清晰，比如发送、接收、查看资产等核心功能一目了然，避免了使用复杂的技术术语或 Web3 行话。这种设计尤其针对新用户，让他们可以更快地理解和上手操作，减少因不熟悉区块链技术而产生的困惑。

2）智能风险提示和优化：为了保障新用户的资产安全，我们引入了智能风险提示功能。钱包会自动检测并提醒用户潜在的恶意合约或高风险操作，帮助用户减少不必要的损失。此外，在交易过程中，系统会自动选择更优的 Gas 费用，简化了用户手动调整的步骤，使交易更加高效和便捷。

事实上，这些改进不仅提升了钱包的易用性，还帮助新用户在使用过程中获得更流畅的体验，同时确保了资产安全和操作效率。

保护用户资产安全的关键措施

OKX Web3：当前 OKX Web3插件钱包在下列几方面进行安全防护：

第一，恶意 DApp 检测  

部分 DApp 可能存在钓鱼风险，用户在使用过程中可能会被诱导签署恶意交易，导致资金损失。为了防止这种情况，OKX Web3 插件钱包提供了 域名风险检测服务。当用户访问潜在的恶意 DApp 时，系统会自动弹出告警窗口，明确告知用户该网站存在的风险，帮助用户及时避开危险操作。

第二，待签交易的前置风险拦截  

OKX Web3 钱包在用户签署交易前，自动执行 前置风险检测。如果交易中涉及风险地址、Ethsign 风险签名、授权外部账户（EOA）或零元购等情况，系统会在签署页面弹出风险提示，提醒用户潜在的安全威胁。这样能够有效防止用户在不知情的情况下签署高风险交易。

第三，风险授权提醒  

如果用户已存在潜在风险的授权，OKX Web3 插件钱包会在首页进行显著提醒。用户可根据提示进入 Web 页面，查看和管理这些授权，确保其资产不受威胁。

第四，交易历史中的风险过滤  

用户的交易历史记录可能因垃圾空投、相似地址攻击等行为受到污染，导致用户被诱导参与钓鱼交易，造成资产损失。为解决这一问题，OKX Web3 插件钱包对涉及这些风险的交易进行了标识，并默认为用户隐藏风险交易，帮助用户从根源上避免被恶意引导。

这些功能的优化不仅提升了用户的使用体验，还大大增强了钱包的安全性，为用户提供了更安全的链上操作环境。通过多层次的风险检测与提示机制，OKX Web3 插件钱包有效保护了用户的资产安全。

如何实现对多链的支持？

OKX Web3：不同的区块链构建了一个繁荣的生态系统，但同时也给用户在管理跨链资产时带来了不便。OKX Web3 钱包积极应对这些挑战，对每一条新的异构链都会在第一时间进行深入研究并快速接入，使用户能够无缝管理多链资产。通过独创的「 聚合币种」 和 「筛链功能」，用户可以轻松管理不同链上的资产，简化了多链交互的复杂性。

不同链之间往往存在不兼容性问题，OKX Web3钱包针对这一情况，在各种场景下设计了清晰直观的交互界面，帮助用户快速区分并处理不同链上的操作需求。这不仅提升了多链管理的用户体验，还为用户提供了更多的灵活性和控制力。

通过这些创新，OKX 钱包已经实现了 链抽象 的第一步，进一步简化了多链资产管理的流程，为用户提供了更加统一和高效的多链解决方案。

如何在快速发展的Web3市场保持竞争力？以及未来创新方向

OKX Web3：保持竞争力的核心在于深刻理解用户需求，并预见他们的潜在兴趣，甚至在用户尚未意识到自己需求时，主动引导他们探索新的可能性。未来，OKX Web3插件钱包的创新方向将集中在以下几个方面：

第一，结合 AI 提供智能化体验：OKX Web3插件钱包将与 AI 技术深度融合，为用户提供个性化推荐。根据用户的偏好、历史操作和市场趋势，智能地推荐适合的项目和功能，帮助用户发现感兴趣的热点领域，使他们始终站在 Web3 创新的前沿。

第二，突破浏览器的限制：OKX Web3插件钱包不会局限于浏览器内的使用场景，未来可能会扩展到其他展示形式，提供更多样化的用户体验和交互方式。这种跨平台的拓展将使用户能够在更广泛的场景中轻松管理和使用他们的 Web3 资产。

第三，贴近用户的持续创新：我们将继续倾听用户的反馈，紧密围绕用户需求进行迭代更新。通过持续的用户调研和社区互动，确保钱包的发展方向始终与用户期望一致，从而打造更为个性化和易用的产品。

未来的 Web3 生态将更加复杂和多元化，OKX Web3插件钱包将通过技术创新和用户导向的策略，不断提升用户体验，保持其在行业中的领先地位。

Web3插件钱包的未来发展趋势？

OKX Web3：插件钱包不仅仅是一种工具，其未来的发展方向是成为用户发现 Web3 世界的平台。其核心目标在于通过整合不同的渠道和展示形式，帮助 OKX Web3钱包用户第一时间获取精准的 Web3 行业信息。这样，插件钱包不仅限于资产管理，还将成为一个全面的 Web3 生态入口，帮助用户轻松探索最新的项目和趋势。

通过这一平台化转型，用户无需在多个平台之间频繁切换，极大简化了跨平台操作的复杂性，提升了整体的操作流畅性和效率。未来，插件钱包不仅是一个工具，更是一个信息集成和智能化的 Web3 导航平台，帮助用户全面掌握市场动态，进一步增强了其在 Web3 生态中的重要性。

免责声明

此内容仅供参考，不构成也不应被视为 (i) 投资建议或推荐，(ii) 购买、出售或持有数字资产的要约或招揽，或 (iii) 财务、会计、法律或税务建议。我们不保证该等信息的准确性、完整性或有用性。 数字资产（包括稳定币和 NFT）会受到市场波动的影响，涉及高风险，可能会贬值，甚至变得毫无价值。您应根据自己的财务状况和风险承受能力，仔细考虑交易或持有数字资产是否适合您。 有关您的具体情况，请咨询您的法律/税务/投资专业人士。 并非所有产品都在所有地区提供。 更多详情，请参阅 OKX 服务条款和风险披露免责声明。OKX Web3钱包及其衍生服务受单独的服务条款约束。请您自行负责了解和遵守当地的有关适用法律和法规。

一、时隔四年再启宽松周期

北京时间 9 月 19 日凌晨 2: 00 ，美联储宣布降息 50 基点，联邦基金利率的目标区间从 5.25% — 5.50% 降至 4.75% — 5.0% ，新一轮降息周期正式开始。此次降息 50 bp 符合 CME 利率期货的预期，却超出很多华尔街投行预测。历史上，只有在经济或市场紧急时刻才曾出现首次降息 50 bp 的情况，例如 2001 年 1 月的科技泡沫、 2007 年 9 月的金融危机， 2020 年 3 月的新冠疫情等。由于降息 50 bp 会让市场有更大的经济“衰退”担忧，鲍威尔在讲话中强调没有看到任何衰退迹象，一如既往地用这种方式来对冲市场的衰退忧虑。

美联储同时给出了较为鹰派的点阵图，预计年内将再降息两次共计 50 bp， 2025 年降息 4 次共 100 bp， 2026 年 2 次共 50 bp，整体降息幅度达到 250 bp，利率终点为 2.75 – 3% 。点阵图给到的降息节奏较为缓慢，路径慢于 CME 利率期货交易的 2025 年 9 月到达 2.75 – 3% 这一水平。同时鲍威尔强调此轮降息 50 bp 不能作为新基准而线性外推，没有设定固定利率路径，可以加快，也可以放缓，甚至选择暂停降息，会根据每次会议情况而定，一定程度上解释了收盘后美债利率的冲高。

经济预测方面，美联储将今年的 GDP 增速预期从 2.1% 下调至 2.0% ，将失业率预期从 4.0% 大幅上调了至 4.4% 。并将 PCE 通胀预期从 2.6 下调至 2.3% 。美联储的数据和表述上都显示出对遏制通胀的信心增强，同时更加关注就业。整体上较大幅度的首次降息和较为鹰派的降息节奏，美联储又大玩了一把预期管理。

二、 90 年代以来的降息周期

1989 年 6 月至 1992 年 9 月（衰退式降息）

1980 年代末美国利率快速上升，导致储贷银行出现短期存款利率高于长期固定贷款利率的困境，美债收益率出现倒挂。美国金融业爆发“储贷危机”，大量银行、储蓄机构倒闭。叠加外部海湾战争影响， 1990 年 8 月至 1991 年 3 月，美国经济陷入美国经济研究局（NBER）定义的衰退区间，历时 8 个月。美联储于 1989 年 6 月开启超过三年的降息周期，累计降息 681.25 BP，政策利率上限由 9.8125% 下降至 3% 。

1995 年 7 月至 1996 年 1 月（预防式降息）

1995 年美国经济增长出现放缓，就业低迷。美联储认为，虽然经济尚未衰退，但部分经济指标的下降或暗示着未来经济下行的风险，决定开启降息以刺激经济预防衰退。本次降息始于 1995 年 7 月，历经 7 个月时间、累计降息三次、共 75 BP，政策利率上限由 6% 下降至 5.25% 。后美国经济实现“软着陆”，降息前弱势的就业、制造业 PMI 指标回升。这一轮利率周期也被视为“软着陆”的典型案例。另一方面，美联储的操作成功避免了通胀“起飞”，在降息过程中 PCE 通胀率几乎没有超过 2.3% ，保持了相对稳定。

1998 年 9 月至 11 月（预防式降息）

1997 年下半年“亚洲金融危机”爆发，亚洲经济衰退导致外需减弱影响了美国商品贸易。美国经济整体保持平稳，但外部环境动荡，商品贸易的疲弱导致美国制造业承压，美股出现调整。1998 年 7 – 8 月，标普 500 指数出现近两个月的调整，最深跌幅接近 20% ，巨型对冲基金长期资本管理公司 (LTCM) 濒临破产。为预防危机影响进一步波及美国经济，美联储于 1998 年 9 月开启降息，至 11 月共降息三次、累计 75 BP，政策利率上限由 5.5% 下降至 4.75% 。

2001 年 1 月至 2003 年 6 月（衰退式降息）

1990 年代末，互联网技术快速发展与普及引发过度投机，非理性繁荣的狂热导致大量资金流入互联网投。1999 年 10 月至 2000 年 3 月，纳斯达克指数在五个月时间里最高上涨 88% 。1999 年 6 月至 2000 年 5 月，美联储累计加息 6 次、共 275 BP，以应对经济过热。2000 年 3 月，纳斯达克指数触顶后快速下跌，互联网泡沫逐渐破裂，大批互联网企业破产倒闭，经济随之陷入衰退。2001 年 1 月 3 日，美联储宣布降息 50 BP，后累计降息 13 次、共 550 BP，政策利率上限由 6.5% 下降至 1.0% 。

2007 年 9 月至 2008 年 12 月（衰退式降息）

2007 年，美国次贷危机爆发并进一步扩散至债股等其他市场，美国经济形势急转之下。9 月 18 日，美联储下调联邦基金目标利率 50 BP 至 4.75% ，并在此后连续降息 10 次，到 2008 年底利率降 550 BP 至 0.25% 。降息仍不足以应对严峻的经济形势，美联储首次引入量化宽松 QE，通过大规模购买美国国债、抵押贷款支持证券等非常规货币政策工具，压低长期利率、刺激经济并向市场注入流动性。

2019 年 8 月至 10 月（预防式降息）

2019 年美国经济和就业市场整体稳健，但在地缘政治冲突和中美贸易摩擦等因素影响下，美国外需有所走弱，同时内需也有放缓趋势，通胀率低于 2% 。2019 上半年 PCE 通胀率保持 1.4 – 1.6% ，核心 PCE 通胀率由年初 1.9% 下降至 3 – 5 月的 1.6% 。

2019 年 7 月 31 日，美联储宣布降息 25 BP 至 2.25% ，称美国经济适度增长，就业市场稳健，但整体及核心通胀率均低于 2% ，旨在防范经济减速，尤其考虑到贸易局势紧张和全球增长放缓的背景。至 2020 年全球疫情爆发前，美国经济整体稳定运转，制造业 PMI、核心 PCE 等指标出现回升。2019 年 8 月至 10 月，美联储连续降息 3 次、共 75 BP，政策利率上限由 2.5% 下降至 1.75% 。

2020 年 3 月（衰退式降息）

2020 年新冠肺炎疫情在全球蔓延。2020 年 3 月，联邦公开市场委员会在计划外的紧急会议上两次大幅降息，将联邦基金目标利率区间恢复至 0 至 0.25% 。

三、降息周期中的资产价格

降息后资产价格的变化与当时的宏观环境是否衰退关系较大，认为目前美国的经济数据并不支持衰退的结论，在美国经济软着陆的前提下应更关注预防式降息主要为离目前时间较近的 19 至 20 年期间降息中的资产价格走向。

美债

在降息前后美债整体处于上涨趋势，降息之前的上涨更为确定且幅度更大，降息前 1、 3、 6 个月的平均上涨频率均为 100% ，降息后则有所下降；同时降息前 1、 3、 6 个月的平均上涨幅度为 13.7% 、 22% 和 20.2% ， 降息后则 12.2% 、 7.1% 和 4.6% ，可以明显的看出市场提前 price in 的行为。开启降息后前后的一个月左右波动加剧。在降息后期，由于经济复苏情况不同，不同时期的利率走势出现分化。

黄金

与美债类似的，整体上黄金在降息前上涨的概率和幅度更大。受益于危急情况下的避险需求，黄金走势与是否“软着陆”之间的关联相对不明朗。从交易的角度看，作为分母端资产最优交易时间在降息之前，由于预期的充分计入和降息幅度有限，降息兑现后可以更关注受益于降息提振的分子端的资产。

以黄金 ETF 分界线，在 21 世纪以前黄金价格与降息的相关性并不明确， 2004 年美国 SEC 审批通过第一个全球交易的黄金 ETF，黄金 ETF 的兴起推动了黄金投资需求的激增，吸引了大量散户投资者和机构投资者，资金的持续流入为金价上涨提供了强大的动力。直到 2011 年见顶， 这轮上涨周期持续了 7 年，期间经历了美联储的 04 至 06 年的大幅加息和 07 至 08 年的大幅降息，黄金维持都总体维持了上涨趋势。剔除黄金 ETF 的影响，目前可以参考比较有意义的降息周期仅有 2019 年，短期看 2019 年 8 月至 10 月的降息周期中黄金在第一次降息后大幅上涨，而后两个月时间内震荡回调，拉长周期整体上黄金在降息后依旧呈上涨趋势。

美联储利率周期与黄金价格

纳指

纳指在衰退式降息中表现有赖于基本面修复的情况，衰退式降息周期中纳指整体大多表现为下跌，除了在 89 年的超长降息周期中上涨 28% ，在 2001、 2007、 2020 年的降息周期中分别下跌了 38.8% 、 40% 和 20.5% 。美联储首次预防性降息落地后在不同年份的短期表现有所差异，但长期看均为上涨，直观的理解式预防式降息往往能对经济产生积极效果、扭转走弱迹象，推动股市上涨。因此判断纳斯达克指数走势的关键在于对于衰退的把握。在 2019 年降息中，第一次和第二次降息后纳指均出现了回踩，在降息的三个月内整体呈震荡趋势，在第三次降息落地前后开启主升。

BTC

2019 年的降息周期中，BTC 在第一次降息后价格短暂拉升，而后整体上开启下行通道，从最顶部下来的整体回撤时长 175 天，回调幅度约为 50% （不考虑后续疫情影响）。当前与上次降息周期不同的是，由于降息预期的来回摇摆，今年 BTC 的回调来得更早，BTC 在今年 3 月份的高点后，截止目前已经震荡回调共计 189 天，最大回撤幅度约为 33% 。从历史的经验看，长期看涨后市，短期有出现震荡或回调的可能性，但回调的力度和时间相较于 2019 年将会更小和更短。